Les Neturei Karta opposants au sionisme

Intégrisme juif.

Quel est l’intégrisme religieux le plus dangereux ?

Je vous entends tous me répondre: l’intégrisme musulman !

Eh bien, non ! C’est l’intégrisme juif !

Pourquoi ?

Parce que l’intégrisme musulman n’est que la conséquence de l’intégrisme juif.

Explication :

A la création de l’État sioniste, en 1948, les juifs religieux ne le reconnaissaient pas. Seul le Messie, disaient-ils, pouvait créer un « État juif », les sionistes n’étaient pour eux que des laquais du socialisme ou du communisme animés d’un idéal qui leur échappait et que, par conséquent, ils récusaient.

Ces premiers sionistes étaient supportés par l’URSS de l’époque. Les États-Unis du Président Eisenhower se méfiaient de ce nouvel État et de ses « kibboutzim ».

A partir de 1967, tout change. La vieille ville de Jérusalem est prise à la Jordanie et les sionistes la proclament « capitale éternelle de l’état d’Israël », rien de moins.

Alors, les rabbins ont commencé à se dire qu’il y avait un nouveau terrain à tâter et, petit à petit, ils ont reconnu la légitimité du pouvoir sioniste.

C’est alors que la situation s’est durcie.

Les premiers sionistes n’étaient pas des anges, loin de là, mais c’était des hommes et des femmes que n’obsédait point le fait religieux. Ils se rendaient parfaitement compte qu’un jour ou l’autre, la paix, il faudrait la faire avec les voisins et que pour cela des concessions seraient  de mise et qu’à l’idéalisme du début devait succéder le réalisme brut des faits.

Rien de pareil avec les religieux. Pour eux, cette terre de Palestine, c’est celle que Dieu leur a promis en disant : « Je te donne la terre qui va du torrent d’Égypte à l’Euphrate » (Genèse 15.18). Alors, puisque c’est dit par Dieu lui-même, on ne discute pas ! Et, s’il le faut, on ira même jusqu’à l’Euphrate !

L’intégrisme juif est particulièrement rigoureux. Je ne sais pas si vous le savez, mais pour un juif religieux, tout ce qui n’est pas « kachère » est impur. Tout ! En fait cela signifie purement et simplement que tout ce qui n’est pas juif est impur. Et donc que la « patrie » des Juifs doit être, elle aussi, « kachère », exempte de tout ce qui n’est pas juif. Pas question de se mélanger. Ethniquement, religieusement,  Israël doit être pur !

Donc pas de concessions ! Comme c’est Dieu qui a donné cette terre à son peuple, négocier cette terre est un péché. Au contraire, il faut repousser aussi loin que possible tout ce qui constitue une menace à l’intégrité de la terre et à la pureté de l’état juif. Pas de Chrétiens, pas de Musulmans, le moins de « goyim » (non-juifs) possible.

C’est à partir de ce point de non-retour qu’a commencé l’action violente des Palestiniens. Au moment où les religieux ont joué un rôle de plus en plus prédominant dans l’État sioniste, ne laissant aux Palestiniens que la voie violente comme issue.

C’est aussi à partir de 1967 que les États-Unis ont regardé avec sympathie les sionistes et que s’est conclue cette étrange alliance entre des Protestants fondamentalistes des États-Unis et les religieux juifs.

Ces fondamentalistes (dont le Président Bush faisait partie) forment un ensemble de sectes protestantes pures et dures qui prêchent que Jésus reviendra pour annoncer la fin des temps le jour où tous les Juifs auront rejoint leur terre promise, ce jour là, ajoutent-ils, les Juifs se convertiront au christianisme et les Musulmans aussi !

Où vont-ils chercher cela ? Mystère ! Toujours est-il que, désormais, ces fondamentalistes supportent sans critique aucune l’état sioniste et influencent, dans ce sens, la politique étrangères des États-Unis. Cette alliance du sectarisme protestant avec l’intégrisme religieux juif pousse au désespoir et donc aux actes désespérés la population palestinienne.

Cet amalgame entre les fondamentalismes protestants et juifs dans l’occupation de la Palestine est la cause de l’intégrisme musulman. Intégrisme qui est né durant l’époque coloniale et qui s’est exacerbé au moment de la création de l’état sioniste.

Ce n’est pas qu’en Israël que ces intégrismes juifs et protestants sont à l’œuvre. En Arabie Saoudite aussi (le sanctuaire de l’Islam !),  ils supportent, sans état d’âme, un régime théocratique dévoyé, protecteur de l’interprétation la plus débile de l’Islam : le wahhabisme !

Et ils supportent cet État totalitaire non seulement parce qu’il est producteur de pétrole mais parce qu’il peut, grâce aux pétrodollars, tenir en laisse des populations hostiles à cet impérialisme et rétives à l’état saoudien..

L’intégrisme juif allié de l’intégrisme protestant qui refuse la création d’un État palestinien, qui couvre les exactions des sionistes est le facteur d’insécurité et de guerre dans le monde. Tout nous le prouve, et les évènements que nous vivons ces derniers jours au Moyen-Orient en premier lieu.

Parmi les juifs orthodoxes il y en a qui récusent les thèses des intégristes sionistes: ainsi les fidèles du mouvement « Neturei Karta », plus nombreux qu'on ne l'imagine et qui inlassablement répètent que seul le Messie restaurera Israël. Ils semblent qu'ils soient de plus en plus écoutés.

Seule la restauration d’un seul et unique État palestinien et l'éradication du sionisme permettront à la paix de reprendre force et vigueur dans cette partie du monde qui le mérite bien.

Mais cela, c’est une autre histoire.

Bloc-notes N°61 d’Alain Soral (paru dans Flash Magazine)

Quand la géopolitique rejoint les Ecritures: le Mahdi et Jésus s'en vont en guerre contre l'Empire.

Source: Egalité et réconciliation

Diversité des soulèvements “arabes”

D’abord ne pas faire d’amalgame. Les soulèvements tunisiens et égyptiens sont certes comparables par leurs causes politiques et sociales, donnant comme souvent raison au sociologue Emmanuel Todd : soit une population jeune et chômeuse exaspérée par un pouvoir inique et une occidentalisation des mentalités, via les médias, qu’un islam d’état, prônant la soumission à l’ordre, ne permet plus de juguler. Mais ces deux soulèvements ne revêtent pas du tout les mêmes enjeux.

Car si l’Empire peut se satisfaire du changement tunisien, une gestion familiale et mafieuse, à ramifications françaises, remplacée demain par une “gouvernance” plus conforme aux critères démocratiques (soit aux règles du FMI), ce même Empire ne peut pas se permettre une perte de contrôle militaire de l’Égypte qui conduirait à la fin du blocus de Gaza et à la déstabilisation d’Israël.

C’est d’ailleurs à ça, et à rien d’autre : maintien ou levée du blocus de Gaza par le nouveau pouvoir égyptien, que nous saurons dans quelques mois, à la fin des remaniements et des troubles, qui a gagné du peuple ou de l’Empire.

En Libye, en revanche, il est certain que l’Empire a profité de l’embrasement de ses deux pays frontaliers pour déclencher une opération de déstabilisation, style “révolution verte” iranienne.

Un soulèvement partiel rendu possible là-bas, non pas parce que Kadhafi exploitait outrageusement son peuple à la façon des potentats voisins, mais au contraire parce que sa progressive soumission économique aux Américains, concédée sous la menace, est parvenue à lui aliéner une partie de la population en détruisant, par la spoliation impérialiste, la prospérité qu’il avait originellement créée en nationalisant le pétrole, en socialisant la richesse et en développant le pays.

Il est d’ailleurs possible, une fois l’effet de surprise passé, comme en Côte d’Ivoire où Gbagbo tient toujours malgré la volonté occidentale, que Kadhafi reprenne, encore à l’iranienne, le contrôle du pays ! Les médias, après la diabolisation forcenée des premiers jours, typique de ce genre d’opération globale à l’irakienne, commencent d’ailleurs à nous préparer à cette éventualité, par un traitement un peu plus nuancé.

Mais que ce soit la Tunisie, l’Égypte ou la Libye, on peut constater qu’à aucun moment l’islamisme n’a été le moteur des soulèvements. Bien plutôt la soif de liberté et d’égalité dans un cadre national, face à un même mondialisme corrupteur et spoliateur, identifié ou non identifié. Un mondialisme financier bien plus totalitaire et uniformisateur finalement, que la Oumma fantasmée par l’Occident.

Même combat des deux côtés de la Méditerranée
Pas de choc des civilisations islam/Europe chrétienne, donc, mais tout au contraire, une aspiration assez universelle à la dignité des peuples, avec au fond les mêmes revendications là bas qu’ici, contre des élites pareillement vendues à la finance mondialiste et au sionisme.

Mêmes aspirations politiques et sociales, de ce côté et de l’autre de la méditerranée, convergeant aussi sur le plan théologique. L’eschatologie chrétienne dans l’Apocalypse de Jean concordant avec les hadîts coraniques sur la fin des temps où Jésus vient prêter main forte au Mahdi pour triompher ensemble du même Antéchrist.

Un Antéchrist mammonique dont chacun comprend que l’antre est plutôt Wall Street que Tora Bora. Et je me demande d’ailleurs comment certains, qui se disent catholiques, peuvent justifier de travailler pour le diable USraélien, quand la théologie rejoint à ce point la géopolitique pour nous montrer la voie du Bien.

Face au matérialisme marchand, le front de la foi
Un front de la foi qu’il serait utile de réaliser aussi sur notre territoire pour sanctifier la nécessaire solidarité des classes exploitées. Unir les “de souche” chrétiens de la classe moyenne blanche paupérisée et le prolétariat musulman intégré contre ce même matérialisme marchand destructeur.

Une réconciliation nationale contre le mondialisme, plutôt que cet anti-islamisme malhonnête et malsain, amalgamant pour faire peur la minorité islamo-racaille – stipendiée par l’Empire via SOS-Racisme ou le wahhabisme saoudien – et le citoyen musulman du quotidien, dont le respect des valeurs religieuses est à l’opposé de la délinquance libérale-libertaire incarnée par l’UMPS . Un rempart moral face à la destruction marchande qui rejoint cette “droite des valeurs” chère au camp national.

Car je le redis : l’équation “immigration + délinquance = islam” est une escroquerie.

L’islam véritable – pas l’islam racaille ou salafiste sponsorisé – est le meilleur antidote à la délinquance pour la jeunesse issue de l’immigration et, face à la destruction par la gauche française du roman national qui permettait l’assimilation, le seul moyen présent de l’intégration sociale.

Les deux Marine le Pen
C’est sur cette question que je ne peux pas suivre Marine Le Pen.

Autant je trouve son analyse, sa critique et son discours économico-social des plus justes. Un discours travaillant authentiquement au redressement national qui lui confère une stature présidentielle.

Autant je trouve son discours sur l’islam – rendu à la fois cause de l’immigration quand il en est la conséquence, et synonyme de délinquance quand il en est le remède – indigne d’un futur chef d’État. Mais je sais Marine suffisamment intelligente et lucide pour comprendre – comme le dit d’ailleurs Alain de Benoist – qu’on ne peut pas combattre le mondialisme financier et valider en même temps ce “choc des civilisations”, théorisé et imposé par ces mêmes mondialistes financiers néo-conservateurs, pour en faire l’instrument et le piège ethnico-racial de leur domination.

Une incohérence dont Nicolas Dupont-Aignan, intelligemment, se fait déjà fort de tirer avantage.

Indigène et Indigénat
Mais cette critique que je fais à Marine Le Pen, j’aimerais bien que certains, du côté des Français récents, la fassent aussi à Houria Boutelja qui travaille, côté immigrés, au même “Choc des civilisations” par encore plus de contre-vérités et de mensonges.

Un Français de ce côté de la Méditerranée ne pouvant être un colon, puisque dans son pays, pas plus que l’immigré, pour la même raison, ne peut être un indigène. Et si les fumeux “Indigènes de la République” veulent parler d’indigénat – soit du statut administratif de nos anciens colonisés – il faudrait alors, pour rompre avec ce statut humiliant, faire le contraire que de continuer à travailler en douce pour les successeurs PS de Jules Ferry, père de la colonisation, que ce soit par le discours ou le financement. Car pour parler clair, si le collabeur Abina, monsieur banlieue pour France 2 est venu me menacer avec sa petite clique de nervis, ce n’était pas pour me demander des comptes sur Marine Le Pen – je les avais déjà amplement donnés – mais pour que j’enlève du site Égalité & Réconciliation cette précision gênante en réponse à un article de Riposte laïque. Article qui prétendait stupidement que la porte parole du PIR (c’est le cas de le dire) était financée par les musulmans, puisque salariée par l’Institut du monde arabe, alors que le président de cette officine est Dominique Baudis, cadre de l’organisation France-Israël.

Des indigènes de la République finalement confortablement installés dans l’indigénat au service de la pire République, puisque travaillant, dans la tradition SOS-Racisme, à l’infériorisation des leurs. Avec d’ailleurs sur leurs affiches incitant dangereusement à la haine raciale, les mêmes termes coloniaux, parfaitement infantilisant et méprisants, de “Rebeu” et “Renoi”.

Le sérieux de la crise économique
Pendant ce temps, la troisième crise de Wall Street se prépare avec l’écroulement du dollar et la spéculation sur les matières premières alimentaires. Une crise qui achèvera sous peu de détruire l’épargne des classes moyennes et qui va diminuer d’un tiers le pouvoir d’achat des ménages.

Tout ça toujours à cause de la FED, de JP Morgan et de Goldman-Sachs, comme nous l’explique fort bien Pierre Jovanovic. Une entreprise de spoliation bancaire que n’autoriserait pas, soit dit en passant, la finance islamique.

Jeu électoral
L’Empire qui sait fort bien tout ça, et qui peut, par sa mainmise sur le système médiatico-politique, faire ou défaire un politique en quelques mois, travaille donc à propulser Marine Le Pen, à condition qu’elle s’attaque à l’islam. Marine Le Pen promue depuis dimanche de la place de troisième homme à première du premier tour. Un sondage qui nous fait subtilement comprendre que si Sarkozy est déjà cuit, seul DSK peut battre dorénavant Marine le Pen… et sauver la démocratie !

Au fait, puisqu’on parle de la fabrication des politiques par les sondages, il est passé où François Bayrou

"Le meilleur moyen de lutter contre l'antisémitisme est l'antisionisme"

Pourquoi les soldats mutilent-ils les corps de leurs adversaires?

http://www.slate.fr/story/30479/mutilation-cruaut%C3%A9-guerre

Les agissements d'une poignée de soldats américains en Afghanistan ne sont que les derniers de la longue histoire des pratiques de découpe et de prélèvement de corps.

-

Der Spiegel a publié dans son édition parue lundi 21 mars trois photos montrant notamment deux soldats américains en Afghanistan posant avec le corps d’un civil afghan qu’ils sont suspectés d’avoir tué. Les documents font partie d’un lot de plusieurs centaines de photos utilisées dans le procès de 12 soldats accusés notamment de meurtre et de mutilation de cadavres ou encore d’avoir conservé des doigts, des os de jambe, un crâne et des dents prélevés sur des corps afghans comme des trophées de guerre en Afghanistan en 2010.

Attention, les clichés peuvent choquer:

De tels actes peuvent paraître difficiles à croire venant des soldats d'une armée moderne et encadrée, mais ils ne sont pas l’apanage des soldats américains, et n'ont rien de nouveau. En fait, les découpes et autres prélèvements de parties de corps humain en temps de guerre sont aussi vieilles que la guerre elle-même, et on en retrouve des traces dans les sociétés préhistoriques.

Dans les caves d’Ofnet, en Bavière, des archéologues ont retrouvé 34 crânes, sans leurs corps, disposés en cercle, datant du mésolithique, donc d’au moins 4.000 à 5.000 ans. Ils ont tous été fracturés par un objet, et sont la preuve de l’existence de «violences interpersonnelles et de conduites guerrières». L’anthropologue Lawrence Keeley écrit ainsi: «tous les témoignages confirment la pratique de l’homicide depuis l’apparition de l’homme moderne et les traces de l’activité guerrière sont archéologiquement décelables partout depuis dix mille ans». Il estime que la guerre dans les sociétés primitives était plus fréquente, plus destructrice et plus violente que la guerre moderne, contrairement à ce que l’on a longtemps cru. La pratique de prise de scalp, qui est souvent associée aux Indiens d’Amérique, a même été évoquée par l’historien grec Hérodote à propos des Scythes en 440 avant JC.

La décapitation a quant a elle été pratiquée sur tous les continents à des périodes différentes, de la Chine à l’Amazonie en passant par les Celtes. Au XIVe siècle, le guerrier turco-mongol Tamerlan érigeait des tours avec les crânes des milliers de victimes de ses massacres. Lors de celui d’Isaphan, ville qui se situe dans l’actuel Iran, il aurait construit 35 minarets de 2.000 crânes chacun. Plus proche de nous, l’Empire ottoman fit construire une tour avec 952 crânes serbes après la bataille du mont Čegar en 1809.

Actes culturels

Pourquoi ces pratiques se retrouvent-elles de manière quasi-systématique, à échelles différentes, sur les champs de bataille? On ne peut trouver une seule et même raison qui pousse les combattants à prélever des membres sur leurs adversaires: «ces pratiques sociales sont toujours à remettre en contexte, et l’interprétation symbolique de ces actes doit tenir compte de la culture particulière et de nombreux facteurs», explique Christian Ingrao, directeur adjoint à l'Institut d'histoire du temps présent (CNRS). De la même manière que la guerre est un «acte culturel» comme l’écrit Stéphane Audoin-Rouzeau, directeur d’études à l’EHESS spécialiste de la Première guerre mondiale, dans La Violence de guerre 1914-1945, «les manières de s’emparer des corps, de les tordre, de les découper, constituent des actes culturels à part entière, à travers lesquels l’exécutant exprime quelque chose de sa propre identité», écrit Jacques Sémelin dans Purifier et détruire.

La prise de scalp illustre bien les différentes significations que peut revêtir une même pratique. Les historiens américains débattent encore aujourd’hui de l’origine de la pratique sur leur continent. Selon une théorie récente, et contrairement à l’idée communément acceptée, il ne s’agirait pas d’une pratique ancestrale des Indiens mais d’une importation des Européens. Une chose est sûre, les Européens ont bel et bien poussé les Indiens à scalper leurs adversaires pour «établir un contrôle des pertes adverses et constater l’efficacité de leurs alliés autochtones, tout en les incitant à combattre plus durement» en offrant une prime pour chaque scalp ennemi, comme l’écrit l’historien David Cornut.

L’incitation à la découpe des corps adverses n’est pas un cas isolé chez les Européens: la Commission d'Enquête internationale dépêchée au Congo Belge a reconnu au début du XXe siècle que des soldats noirs avaient reçu pour consigne de couper les mains des indigènes qu'ils avaient tués afin de prouver qu'ils avaient fait bon usage des cartouches qu'on leur avait distribuées, comme preuve que des combats avaient eu lieu.

Mais les traces de scalp dans la culture indienne datant de bien avant l’arrivée des Européens et le fait qu’il existait de nombreux rituels autour de la pratique qui auraient difficilement pu être importés par les blancs remettent sérieusement en doute la théorie selon laquelle les occidentaux auraient importé la pratique. Quoiqu’il en soit, le scalp a revêtu un aspect froidement fonctionnel pour les Européens tandis qu’il revêtait une signification spirituelle pour les Indiens.

Différence entre violence et cruauté

L’exemple du scalp montre en tous cas qu’il faut bien distinguer la violence – même extrême – et la cruauté sur le champ de bataille. Si les Européens paient leurs alliés pour prendre des scalps, c’est d’abord pour mesurer et augmenter leur efficacité, et non pas par pure cruauté. La violence a ici un but autre qu’elle-même. De la même manière, l’exécution de prisonniers ou blessés de guerre, pratique répandue bien que contraire aux règles de la guerre, peut apparaître comme un acte de violence gratuite. Mais pour les Allemands qui exécutent 600.000 captifs russes sur le champ en quelques mois lors de l’opération Barbarossa (1941-1942), la logique fonctionnelle est bien réelle, ces derniers représentant une menace potentielle.

Avec la cruauté au contraire, la violence devient une fin en soi: «il ne s’agit plus seulement de détruire l’ennemi pour la menace qu’il représente, mais d’infliger de la douleur, de profaner son humanité, de jouir éventuellement de l’infliction de cette douleur et/ou de cette profanation», écrit Stéphane Audoin-Rouzeau.

Seconde Guerre mondiale

Lors de la Seconde Guerre mondiale, le front de l'est et la guerre du Pacifique ont été deux théâtres particulièrement sanglants où les violences entre soldats adverses ont atteint des niveaux très élevés. Sur le front de l’est, les pratiques de cruauté sont dans la continuité de ce qui s’est passé en 1914, où l’énucléation, l’ablation des oreilles, du nez, de la langue, des doigts, des ongles, des organes sexuels ou encore de la peau infligées par les Allemands aux soldats russes sont retrouvées de manière récurrente.

De manière générale, quatre emplacements du corps sont «systématiquement visés» lors des atteintes au corps adverse: l’abdomen, l’appareil génital, la main (section des phalanges, des doigts ou du poignet) et le visage. Ce dernier est le «lieu privilégié d’une gamme de gestuelles très variées», écrit Stéphane Audoin-Rouzeau dans Combattre, un ouvrage consacré à l’anthropologie historique de la guerre moderne. Toutes ces pratiques ont un objectif commun: la déshumanisation de l’adversaire en profanant des organes qui représentent justement l’humanité d’une personne comme la main, le visage ou le sexe. Le martelage complet de la face, qui se retrouve dans de nombreux films de guerre, a ainsi pour but de la rendre méconnaissable, et donc inhumaine.

Animalisation

Encore plus que la déshumanisation, c’est l’animalisation de l’ennemi que l’on retrouve dans ces pratiques. Ainsi, plusieurs cas de corps suspendus par les pieds, vidés de leur sang, énucléés, en partie dépouillés de leur peau, parfois éventrés ont été recensés lors des deux guerres mondiales sur le front de l’est, rappelant clairement la mise à mort des lapins ou des porcs, d’autant plus que de tels actes sont souvent commis dans des lieux réservés à l’élevage d’animaux.

Etrangement, ces pratiques déshumanisantes étaient beaucoup moins nombreuses sur le front de l’ouest. Une explication est la dévalorisation ethnique de l’adversaire sur le front de l’est qu’on ne retrouve pas sur le front de l’Ouest, où les deux camps «partageaient un sentiment d’appartenance à une humanité commune», malgré l’hostilité et la violence des combats, comme l’écrit Stéphane Audoin-Rouzeau. Cette différence montre bien en tous cas que chaque conflit, et même chaque théâtre de guerre, doit être appréhendé en gardant à l’esprit les nombreux facteurs qui le rendent unique.

Dans le vocabulaire militaire, les références à la chasse sont également omniprésentes. Jusqu’à récemment, il existait des «commandos de chasse» de l’armée française, et il existe encore aujourd’hui un «régiment de chasseurs parachutistes.» Dans la culture populaire, la frontière poreuses entre chasse et guerre a été abordée à de nombreuses reprises, par exemple dans des films comme Voyage au Bout de l’Enfer ou plus Predator.

Si l’adversaire se transforme souvent en gibier que l’on traque et que l’on tue selon les rites de la chasse, il peut aussi devenir un animal de bétail. Les grandes marches de la mort infligées par les Japonais aux prisonniers américains en 1942 ou aux Français à Dien Bien Phu en 1954 (600 km en 40 jours) transforment symboliquement les prisonniers ennemis en d’immenses troupeaux d’hommes.

Le champ de bataille

Stéphane Audoin-Rouzeau souligne le rôle du champ de bataille et de l’environnement sur les représentations construites par les combattants d’eux-mêmes et de leurs adversaires. La jungle par exemple dé-modernise la guerre, en ce qu’elle aveugle l’aviation et empêche l’utilisation de blindés, et favorise le rapprochement guerre-chasse: les lieux privilégiés sont «ceux où le sentiment d’altérité de celui que l’on combattait fut particulièrement marqué», comme le front de l’est, le Pacifique, la Corée, l’Indochine, le Vietnam, l’Irak même.

Christian Ingrao explique:

«La symbolique de la chasse est liée à l’expérience qu’ont les soldats sur le terrain. Quand ils sont dans la forêt ou la jungle et qu’ils sont persuadés que leur ennemi n’est pas tout à fait un être humain, ils se servent de leur référent pour développer des représentations, en l’occurrence l’animalité sauvage. A partir de ce moment là, leur guerre s’apparente à la chasse.»

L’animalisation est toujours dans l’air aujourd'hui, poursuit l’historien:

«Il n’y a qu’à voir comment Lynndie England traite les prisonniers à Abu Graib sur les photos qui ont fait le tour du monde: elle les met à quatre pattes et leur met des laisses autour du cou. La porosité entre monde animalier et ennemi est toujours là. En Afghanistan, il y a des opérations de ratissage, on est dans un imaginaire de chasse. Certes, on a abandonné la doctrine «search and destroy», on essaie de tuer moins de civils, mais il y a toujours quelque chose de cet ordre.»

La guerre du Pacifique

La guerre du Pacifique a été le théâtre de pratiques particulièrement cruelles entre Japonais et Américains. Les pratiques des Américains sur le théâtre du Pacifique sont uniques: les Gis y ont gardé, parfois collectionné, des parties humaines prélevées sur les adversaires à grande échelle. Les témoignages de vétérans de la guerre, notamment celui de Eugene Sledge sur lequel se sont basés de nombreux historiens (et la série The Pacific, produite par Tom Hanks et Steven Spielberg), offrent un aperçu particulièrement détaillé des pratiques américaines.

Les soldats américains ont non seulement prélevé des crânes, des oreilles, des phalanges ou encore des mains entières mais les ont également cas conservé, de manière tellement répandue que le commandant en chef de la flotte américaine dans le Pacifique a donné l’ordre suivant à ses troupes dès septembre 1942: «Aucune partie du corps de l’ennemi ne doit être utilisée comme souvenir.» Mais ces ordres sont restés lettre morte, et les Gis ont continué ce genre de pratiques tout au long du conflit. Des photos, dont l’une a été publiée dans le magazine Life, montrent des chars américains sur lesquels sont posés des scalps et des crânes adverses. Plusieurs cas d’envoi de crânes ennemis et autres parties de corps au pays ont également été documentés, parfois signés par l’expéditeur. Un soldat est même allé jusqu’à offrir un coupe-papier fabriqué à base d’ossements au président Roosevelt en 1944.

Les Américains préfèrent souvent expliquer leurs pratiques comme une réaction au fanatisme et la férocité de l’adversaire japonais. C’est un des thèmes explorés dans The Pacific, qui raconte la guerre du Pacifique du point de vue des soldats américains. Le respect des règles du bushido (le code de l’honneur des samouraïs, selon lequel la reddition est un déshonneur suprême) par les troupes japonaises signifiait que les prisonniers américains n’avaient aucune valeur. Les Japonais avaient une dévotion totale à leur cause qui avait de quoi effrayer leurs ennemis. «La violence de l’adversaire détermine aussi sa propre violence», confirme Christian Ingrao.

Mais la contre-violence n’explique pas à elle seule les pratiques des soldats américains. Une fois de plus, l’assimilation des Japonais à une «race» inférieure dont la sauvagerie est native, les troupes américaines allant même jusqu’à les considérer comme des «singes anthropoïdes», a certainement facilité «la mise en œuvre d’une large gamme de pratiques de chasse à leur encontre» (liquidation au lance-flammes des soldats qui se rendent, «concours de tirs» sur des prisonniers, chasses à l’homme dans la jungle…).

La superstition, voire la magie, expliquent aussi le prélèvement de trophées de guerre sur les corps adverses. «Il semble bien que ces parties prélevées soient investies par leurs possesseurs d’une vertu propitiatoire en fonction des combats futurs qui restent à affronter», écrit Stéphane Audouin-Rouzeau dans La Violence de guerre 1914/1945. Le doigt ou la main adverse devient une sorte de porte-bonheur que l’on garde sur soi pour les prochains combats.

Et aujourd'hui?

Après la guerre du Pacifique et celle du Vietnam, le procès des soldats américains pour leurs agissements en Afghanistan peut poser la question: les Gis ont-ils une propension particulière à la violence sur les corps adverses? Rien ne le prouve: les Français ont par exemple commis leur lot de mutilation lors de la Guerre d’Algérie. Interrogé sur d’éventuelles exactions de soldats français au cours de l’histoire récente et des procédures en cas de soupçons, le ministère de la Défense répond:

«A notre connaissance, de telles pratiques n'ont jamais été le fait de soldat français. A n'en pas douter, si cela se produisait, les coupables seraient sanctionnés, sans préjuger des suites judiciaires.»

Pour Christian Ingrao, si les cas américains sont plus visibles, c’est peut-être parce que la démocratie du pays fonctionne bien et que les agissements des soldats font tout de suite l’objet d’enquêtes et sont traitées dans les médias.

Grégoire Fleurot

Article mis à jour le 22 mars 2011 avec les photos publiées par Der Spiegel.