fatahelbab

L’Iran est un très vieux pays. Multi-millénaire, sa civilisation fut distinguée par les Grecs eux-mêmes. Le tout premier monothéïsme, le Zoroastrisme, est persan et ce sont sans doute des prêtres zoroastriens qui, à Babylone, initièrent au monothéïsme des juifs, alors monolâtres.
Mais ceci est une autre histoire…
Pour son malheur, l’Iran contemporain, est riche. Riche en tout et richissime en pétrole. Il fut, dès lors, la proie de prédateurs, tous occidentaux, qui l’asservirent avant de le livrer à la clique des Pahlevi, le clan du dernier chah.
Depuis son départ l’Iran s’est affiché comme puissance indépendante et souveraine désireuse de gérer ses richesses et sa destinée. Quoi de plus normal et légitime ?
Ce pays peuplé de gens particulièrement intelligents et aimables (sans doute les plus aimables que je connaisse avec les Libanais et les Syriens), désire maîtriser la technologie nucléaire pour en tirer profit sur le plan civil et – pourquoi pas ? – militaire.
Fureur de l’Occident !
Et pourquoi donc ?
L’Iran n’a jamais attaqué personne. L’Iran a été envahi par l’Irak, au moment où l’Irak était soutenu en catimini par les Occidentaux.

Aujourd'hui, les Etats-Unis menaçent régulièrement l’Iran qu'ils classent, comme ça, sans plus, dans un "axe du mal" qu'ils ont inventé. Israël en rajoute !

Les Etat-Unis soutiennent que si l’Iran a l’arme atomique elle constituerait un danger pour la paix. ..
Jusqu’à présent, le danger pour la paix est la politique belliciste des Etats-Unis que l’on voit en œuvre en Afghanistan et en Irak. Le danger pour la paix c’est la furie guerrière d’Israël, le mercenaire des Etat-Unis qui, sans préavis, a ravagé totalement un pays qui ne lui avait rien fait.
Qui a utilisé l’arme atomique ? Et sur des populations civiles de surcroît ? Les Etats-Unis !
Alors, avant de donner des leçons, les Occidentaux feraient mieux de se livrer à une honnête introspection…
L’arme atomique serait-elle une arme réservée à un aréopage distingué ? Les Occidentaux, les Russes et les Chinois. Pas les autres !
Ne trouvez-vous pas qu’il serait plus honnête que pesonne n’ait cette arme. Absolument personne…. Ou alors, tout le monde ?
Ne trouvez-vous pas que les Occidentaux qui ont colonisé, exploité, volé, ruiné tant de pays feraient mieux de se taire plutôt que de se présenter comme des parangons de l’honnêteté politique ?
L’Iran a le droit de mener la politique qui convient le mieux à la dimension à laquelle elle aspire et cette dimension n’est en rien contraire au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.
Les Chinois et les Russes, qui ont suivi le même chemin, le comprennent. Les Européens devraient le comprendre aussi. Toute émergence d’une nouvelle puissance est un frein à l’expansion de l’hégémonie états-unienne et à la politique criminelle de leurs sicaires sionistes.

Le fait fondateur de l’état sioniste, le seul, est le massacre des Juifs durant la deuxième guerre mondiale.

C’est à partir de ces horreurs que des Juifs, rescapés, ont préféré tout quitter pour se réfugier sur une terre qui, pensaient-ils, seraient la leur et où il se sentiraient en sécurité.

On peut les comprendre.

La réalité , cependant, n’a pas confirmé leurs attentes.

Les Juifs ne sont pas un peuple. Ni une race. Est Juif, le fidèle de la religion israélite. Si ce fidèle devient apostat, il n’est plus Juif. Faire des Juifs, une race, est une aberration. Les nazis et ,avant eux, les racistes de tout poil  l’ont propagée.

Ce n’est pas un peuple non plus. Il y a des Juifs européens, américains, asiatiques, africains qui tous, ressortent des particularités des pays où ils habitent. Juifs du Moyen-Orient et de New-York, Juifs d’Etiopie et de Moldavie… un monde de différence.

D’où, l’insistance obsessionnelle de  « l’Etat « hébreu » (notez la référence purement religieuse !) d’affirmer l’existence d’un peuple, sinon d’une race. Et cette affirmation est née et a été sanctifiée après une épouvantable boucherie baptisée, depuis quelques années : Holocauste (Shoah en hébreu).

Je trouve personnellement regrettable qu’un terme d’origine religieuse (cfr : « donne-moi ton fils en holocause ! ») soit utilisé et déformé pour rappeler ce qui fut un crime crapuleux  à l’échelle continentale.

Mais ce n’est pas gratuit : il s’agit, comme le veut Monsieur Finkielkraut, de sanctifier ce massacre et le sublimer en holocauste…

C’est peut-être le vœu de ce « philosophe ». Mais qu’en auraient pensé les victimes ?

Car on parle très peu d’elles, en fin de compte.

Ces innocents massacrés, c’étaient des Allemands, des Polonais, des Russes… des ressortissants des pays occupés par les nazis. Ces gens étaient Allemands, Russes, Polonais, avant d’être Juifs. Leur judéité était religieuse, elle procédait d’une tradition familiale comme, aujourd’hui, il y a des Français d’origine maghrébine ou italienne. Elle n’était pas politique. Ce n’étaient pas des sionistes en puissance. Beaucoup étaient communistes ou socialistes, certains (les Lithuaniens du « Bund ») étaient radicalement hostiles au sionisme.

Légitimer un Etat sur leur meurtre n’est pas qu’un abus, c’est un détournement !

Si le devoir de mémoire des crimes est une obligation sacrée, son entretien aux fins de fondation d’un « Etat » est contestable et contesté.

Mais a-t-on le devoir de prendre ces victimes en otages pour expliquer le vol des terres, l'oppression d'un autre peuple, la guerre brutale menée par les sionistes au Moyen-Orient depuis 1948 ?

Poser la question c'est donner la réponse.